Das von überschwenglicher Verehrung für Wagner geprägte, oftmals devot-einseitig wahrgenommene Verhalten Bruckners gegenüber dem Bayreuther Meister, hat manches Kopfschütteln ausgelöst. Wichtig aber erscheint in diesem Zusammenhang folgender Aspekt: “ Bruckners Haltung gegenüber Wagner verdankt sich also vermutlich nicht zuletzt dem, wenn auch möglicherweise nur unbewußten, Wissen um die Rolle Wagners bei der Befreiung der eigenen Schöpferkraft aus den Fesseln der Konvention und der Öffnung zu individueller Originalität und damit zur Kunst. Man vergegenwärtige sich, daß Bruckner bis zu seinem 40. Lebensjahr und darüber hinaus nicht mehr war als ein braver, wenn auch gediegener Kirchen- und Gelegenheitskomponist, verhaftet in Konvention und Provinz. Wäre sein Leben zu dieser Zeit zu Ende gegangen, so würde man seinen Namen nicht kennen. ..... Bruckner war nicht darauf angewiesen, Wagner nachzuahmen, auch wenn außer Frage steht, daß er ihn nötig hatte, um sich selbst zu finden“. (Egon Voss – Bruckner /Bärenreiter Verlag)
1868 tritt Bruckner die Nachfolge Simon Sechters an: Berufung an das Konservatorium Wien als Hoforganist, Lehrer für Orgelspiel, Kontrapunkt und Harmonielehre; 1875 ergänzt ein kaum honorierter Lehrstuhl an der Universität die Anstellung. Er bleibt ein Fremder in der Weltstadt Wien. Unbeholfen und schrullig wirkend, tappt er durch das alltägliche Getriebe der Kaiserstadt. Ein eigensinniger Provinzler, der den raffiniert-gefädelten Intrigen in der Kunstmetropole ebenso schutzlos wie unverständig begegnet. Sein Mißtrauen, und die als Unterwürfigkeit wahrgenommene Demut führen dazu, daß hilfreiche Kontakte und die von Bruckner als Lebenselixier stets herbeigewünschte Anerkennung ausbleiben. Einzig die gewissenhafte Erfüllung seiner Lehrpflicht gibt äußeren Halt und wird von den Schülern mit Respekt gelohnt.
„Er wirkt auf seine Umgebung skuril, in Habit und Haltung. Ihm fehlt der bürgerlich-sichere Umgangston. Das soll sein Leben lang so bleiben. Erfolge machen ihn unsicher, Mißerfolge treffen ihn tief. Unbeirrbar hängt er seinem katholischen Glauben an, kann ohne Beichte und Abendmahl nicht leben. Sich durchzusetzen, vertraut er allein auf Leistung, auf Können, das er sich nach wie vor gern und oft in Prüfungen und Zeugnissen bestätigen läßt. Auch der Traum von einem gutbürgerlichen Heim, von Ehe und Familie, wird nie ausgeträumt. Bis ins Alter wird er sich immer wieder aufs neue verlieben und ebenso vergeblich auf weibliches Verständnis hoffen.“ (Hansjürgen Schaefer /Bruckener - Henschel Verlag)
Neben seiner Lehrtätigkeit und den auch international hochgeschätzten Auftritten als virtuoser Organist, richtet sich Bruckners Kraft fortan in zunehmendem Maße auf das Komponieren. In der mönchischen Einfachheit seiner Wiener Behausung entsteht in den Jahren bis zu seinem Tod 1896 das zentrale Werk: die Sinfonien. Durch sie begründet der einzelgängerische „Spätentwickler“ seinen bleibenden Nachruhm, wenngleich dieser auch durch die Tücke der sprichwörtlichen Wiener „Falltüren“ zunächst verhindert wird. Bruckner bekommt zu spüren, was später Karl Farkas treffend formuliert: Wir Wiener blicken vertrauensvoll in unsere Vergangenheit.
Wurden die ersten beiden Sinfonien noch wohlwollend kommentiert, so kommt es bei der Uraufführung der 3. Sinfonie am 16. Dezember 1877 zu einem Eklat – von den Wiener Philharmonikern zunächst abgelehnt und dann nur mit Widerstand ausgeführt, verlassen während der Aufführung große Teile des Publikums den Goldenen Saal des Wiener Musikvereins. Bruckner selbst, unerfahren und zunehmend verängstigt, stand am Pult des Orchesters den Abend durch – anschließend war er „gerupft“... Einen vermutlich nicht unbeträchtlichen Anteil an diesem Debakel war der Tatsache geschuldet, daß Bruckner selbst Öl ins Feuer gegossen hatte, nachdem er 1873 die 3. Sinfonie seinem Idol Richard Wagner zur Widmung antrug, und dieser ihn mit den Worten „ Lieber Freund, mit der Dedikation hat es seine Richtigkeit, Sie bereiten mir mit dem Werke ein ungemein großes Vergnügen“ in nahezu besinnungslose Euphorie versetzte. Die „Wagner-Sinfonie“ Anton Bruckners besiegelte seine grenzenlose Verehrung für den Bayreuther Meister! Damit aber wurde er im wahrsten Sinne des Wortes zum „Bauernopfer“ der in Wien zahlreich vertretenen Anti-Wagnerianer die nun begannen, angefeuert vom berüchtigt–gefürchteten Musikkritiker Eduard Hanslick, eine beispiellose Brahms /Bruckner Kontroverse zu initiieren. Brahms selbst sparte nicht mit sarkastischen Kommentaren und das Bonmot Hans von Bülows über Bruckner: „Halb Genie, halb Trottel“ dürfte auch ihn zum Schmunzeln gebracht haben... Indes: die Brahms`sche Polemik wirkt letztlich fremdgesteuert, nicht wirklich vereinbar mit seinem bekanntermaßen friedliebenden Naturell. „Wenn Max Auers Auskunft zutrifft, daß es bei Bruckner „sich garnicht um Werke, sondern um einen Schwindel“ handele, „der in ein bis zwei Jahren erledigt sein wird,“ dann hat Brahms selbst sich den Zwang auferlegt immer wieder neu zu reflektieren, weshalb der „Schwindel“ sich nicht erledigte, die Erwartung mithin schwach oder falsch fundiert sei. (Peter Gülke – Brahms/Bruckner)
„Alles hat seine Grenzen. Bruckner liegt jenseits. Über seine Sachen kann man nicht hin und her, kann man nicht reden. Über den Menschen auch nicht. Er ist ein armer, verrückter Mensch, den die Pfaffen von St. Florian auf dem Gewissen haben. Ich weiß nicht, ob Sie eine Ahnung davon haben, was das heißt, seine Jugend bei den Pfaffen verlebt zu haben? Ich könnte davon und von Bruckner erzählen“ (Johannes Brahms an Elisabeth von Herzogenberg)
Diese Äußerung verfehlt aus heutiger Sicht die Wahrheit – „ dieser näher käme der Versuch nachzuvollziehen, weshalb in den Augen der Zeitgenossen Welten zwischen den beiden lagen, und inwiefern die Kontroverse, aller unsachlichen bis abscheulichen Zuspitzungen unerachtet, im Sinne einer Selbstdefinition der Protagonisten nicht auch notwendig und nützlich war. (...) Brahms konstruiert in seinen großen Formen aus dem Hier und Jetzt je eine neue Welt, Bruckner erschaut in ihnen ein Analogon zu schon Gegebenem und Bestehendem. Das hilft am ehesten – gewiß nicht vollständig – zu erklären, weshalb dieser dem Charakter und Lebenszuschnitt nach eher für Organisten- oder Kantorenämter geschaffene Mann riesenhafte Symphonien komponierte, soweit man diese nicht – ebenfalls halbrichtig – als Machtausübungen eines Mannes deuten will, der sich im täglichen Leben nur